Columna: La guerra del Partido Republicano contra la ayuda por desempleo es dañina para los trabajadores y desastrosa para la economía
Los verdaderos populistas no estarían castigando a los trabajadores con el recorte de sus beneficios de desempleo.
Los republicanos en Capitol Hill nunca se cansan de retratarse a sí mismos como populistas, simpatizantes de la familia y decididos a ayudar a los hogares estadounidenses a mejorar su situación en este mundo difícil.
La crisis por la pandemia contrasta con esa afirmación. El coronavirus se ha burlado de los esfuerzos para detener su propagación, y también ha expuesto el verdadero carácter del problema.
Mientras escribimos, los republicanos del Senado no han podido llegar a un acuerdo interno, y mucho menos a un acuerdo con los demócratas que controlan la Cámara, para extender y expandir los programas de alivio por el coronavirus, promulgados por última vez como la Ley CARES a fines de marzo.
Los planes para presentar un proyecto de ley como estrategia de negociación se desmoronaron el jueves. El objetivo ahora es el lunes.
Por supuesto, no hay urgencia.
Oh, espere, para el lunes, los beneficios de desempleo de emergencia habrán expirado para millones de hogares estadounidenses. La incipiente recuperación económica observada en abril y mayo parece estar evaporándose.
Los nuevos reclamos semanales de desempleo reportados el jueves aumentaron a 1.4 millones, el primer incremento en cuatro meses. Unos 30 millones de estadounidenses están desempleados.
Las aerolíneas dicen que la recuperación en las tasas reservaciones de verano casi ha desaparecido. El Informe semanal de la Oficina del Censo, una encuesta experimental que ha sido notablemente precisa en los últimos meses, registró una disminución de 6.7 millones de empleos en EE.UU desde mediados de junio hasta mediados de julio.
Cada día de retraso en la negociación y promulgación de un proyecto de ley de ayuda acumula más dolor en las familias estadounidenses que están mirando el borde de un precipicio fiscal que no es de su propia creación. Los estados y las ciudades necesitan más dinero para mantener a los empleados públicos en sus nóminas. Las escuelas requieren dinero para administrar el inicio del año académico, ya sea que abran para la instrucción presencial o no.
El enfoque de Trump de apelar a su base y avivar la polarización política le ha ayudado a mantener un nivel de aprobación estable.
Lo que se sabe sobre el esquema del Partido Republicano incluye un recorte en el beneficio de desempleo de emergencia de la Ley CARES de $600 a la semana a tan solo $100.
Aunque los republicanos han rechazado la demanda del presidente Trump de un recorte de impuestos sobre la nómina, según los informes, han incluido la Ley TRUST, un dispositivo para recortar los beneficios del Seguro Social en la medida propuesta.
Han insistido en otorgar protección de responsabilidad legal a las empresas cuyos empleados contraen el virus, un paso que carga a los trabajadores con mayores riesgos potenciales para la salud y al mismo tiempo elimina un incentivo para que las compañías garanticen lugares de trabajo limpios y seguros.
Es apropiado, incluso imperativo, preguntar qué piensan los republicanos cuando abogan por recortar los beneficios de desempleo bajo una pandemia y en medio de una crisis de desempleo persistente, incluso intensificada.
Para ser justos, los republicanos del Congreso no han sido tímidos al revelar sus pensamientos. Sostienen que los beneficios están desanimando a los trabajadores estadounidenses a volver a sus trabajos.
El presidente del Comité de Finanzas del Senado, Charles E. Grassley (R-Iowa), habló el jueves a Yahoo Finance: “No podemos seguir otorgando $600 [por semana] durante unos meses más porque eso hace que sea prácticamente imposible que las empresas hagan que las personas vuelvan a trabajar... El sentido común te dice que, si quieres que regresen al trabajo, entonces el gobierno no puede ser un competidor injusto pagando a la gente para que no trabaje”.
En este caso, parafraseando al Sr. Bumble de Dickens, el sentido común es imbécil.
No hay evidencia de que el beneficio de desempleo de emergencia haya limitado la contratación en toda la economía. De hecho, incluso las fuentes comúnmente citadas por aquellos que se adhieren a este punto de vista no dicen lo que estos exponen.
Antes de entrar en lo que la evidencia realmente muestra, examinemos el impacto económico del estipendio semanal de emergencia por desempleo de $600, que comenzó el 29 de marzo y estaba programado para continuar hasta este mes.
Opinión: Vote en noviembre para ayudar a Estados Unidos a encontrar nuevamente su camino en el mundo
En ningún lugar es más crucial el restablecimiento de la política que en Oriente Medio y la espectacularmente inútil guerra mundial contra el terrorismo.
El estipendio fue el elemento más significativo de la Ley CARES, la medida de alivio pandémico aprobada por el Congreso y firmada por el presidente Trump a fines de marzo. Según la mayoría de los cálculos, la ayuda de emergencia reforzó materialmente la economía frente a un colapso devastador en el empleo.
La Oficina de Análisis Económico informó que el ingreso personal disponible aumentó en abril en un 13% récord. Eso produjo un repunte en las ventas minoristas del 18% respecto al mes anterior.
Aunque las ventas minoristas disminuyeron en mayo un 6% respecto al año anterior, esta fue “una reducción sorprendentemente pequeña dada la cantidad de tiendas que todavía estaban cerradas”, dijo Jason Furman, ex asesor económico de la administración de Obama al comité de la Cámara el 18 de junio.
Entre las ramificaciones había una ganancia igualmente sorprendente de 2.5 millones de empleos en mayo, aunque aún se estima que más de 14 millones de estadounidenses perdieron sus trabajos debido a la pandemia.
Los republicanos como Grassley hablan como si la ayuda de emergencia por desempleo fuera un costo puro para la economía estadounidense. No está claro qué creen que le sucede a este dinero una vez que llega a los hogares. Quizá piensan que se usa como relleno para colchones.
La verdad es que se gasta en alquiler, alimentos, gas y otras necesidades domésticas. Como observa mi colega Don Lee, los beneficios de emergencia por desempleo “ayudan a millones de trabajadores a seguir pagando la renta, emitiendo cheques hipotecarios, haciendo pagos de automóviles y cuidando a las familias”.
La elección del Senado se está nacionalizando cada vez más, e incluso los titulares de cargos muy conocidos se enfrentan a una poderosa marea a medida que el dinero se vuelca en las campañas demócratas.
El dinero apoya a propietarios, tiendas de comestibles, estaciones de servicio, a cualquier otra persona que proporcione bienes comprados y a sus empleados. Eliminar por completo el beneficio de emergencia sacaría hasta $18 mil millones a la semana de la economía de consumo, o más de $930 mil millones sobre una base anualizada, en un momento en que la economía de Estados Unidos ha retrocedido.
Las consecuencias serían nefastas. El economista Ernie Tedeschi, director de macroinvestigación de Evercore ISI, estima que el vencimiento total recortaría un 2% del producto interno bruto para fines de este año. Eso es casi tanto como el crecimiento promedio anual del PIB desde 2016.
Estados Unidos tendría 1.7 millones de empleos menos para fin de año si no se mantuviera el estipendio. Las reducciones más mínimas tendrían efectos proporcionalmente más pequeños, pero en ningún caso serían positivos.
Eso nos lleva al argumento republicano de que los beneficios por desempleo desalientan el trabajo. Esta noción en general cuenta con una larga historia, pero nunca ha tenido una base objetiva.
Un estudio publicado este mes por el Banco de la Reserva Federal de Chicago encontró, por el contrario, que los trabajadores desempleados que reciben beneficios buscaron trabajo con mayor intensidad que aquellos cuyos beneficios habían expirado o que no los habían recibido en absoluto.
Los autores también encontraron que “una vez que las personas agotan sus beneficios, su esfuerzo de búsqueda aumenta”. Eso sugiere que las prestaciones por desempleo incrementan el deseo de volver al trabajo, en lugar de ser al revés.
La idea de que los beneficios por desempleo desalientan el trabajo tiene una especie de lógica bruta, más aún dado que la asistencia de emergencia ante una pandemia es lo suficientemente generosa como para pagar a algunos receptores más de lo que ganaban en sus trabajos previos a la pandemia.
Eso es cierto: la tasa promedio de reemplazo de los beneficios tradicionales de desempleo ha sido de alrededor del 30% al 50% del salario de un trabajador. Debido a que el impulso federal semanal de $600 además de los beneficios tradicionales establecidos por los estados es una suma global no vinculada a los sueldos previos a la pandemia de los empleados, algunos trabajadores reciben más del 100% de lo que les pagaron en el pasado. ¿Pero eso hace la diferencia?
“La objeción al seguro de desempleo de emergencia se basa en una historia muy simple”, dijo Tedeschi. “Es que las prestaciones por desempleo pagan más que los trabajos, entonces, ¿por qué volverías al empleo?”.
Sin embargo, esa noción “asume que los trabajadores son extremadamente miopes”, dice Tedeschi. Casi todos entienden que el aumento de $600 es temporal, incluso si se extendiera hasta 2021, como defienden los demócratas.
“¿Por qué usted, como trabajador, pasaría por alto un empleo que probablemente sea un acuerdo más estable a favor de lo que podrían ser solo un par de semanas de beneficios de emergencia?”, pregunta Tedeschi.
No es que Estados Unidos esté hoy cerca del empleo pleno. Incluso después de las mejoras en la creación de puestos de trabajo en mayo y junio, la tasa de desempleo sigue siendo más alta de lo que era en el pico de la Gran Recesión, observa Tedeschi.
Sin embargo, los pasillos del Congreso, y no unas pocas columnas de noticias, reverberan con anécdotas sobre las empresas que luchan por convencer a los empleados de regresar a su trabajo. Esas noticias y el giro que se les da, merecen un examen minucioso.
Para empezar, están los problemas del sesgo de confirmación: los periodistas y los políticos se inclinan a buscar testimonios que respalden sus propios puntos de vista. Además, un empleador que no puede ocupar puestos de trabajo porque los trabajadores se niegan a renunciar a su desempleo: esa es una historia interesante para una publicación. Un empleador que no tiene problemas para traer de vuelta a los empleados: no lo es tanto.
En mayo, la publicación financiera Barron’s declaró: “Los beneficios de desempleo de $600 impiden que las personas regresen al trabajo”, dice la Fed. Su fuente fue el Libro Beige del 27 de mayo de la Reserva Federal, un compendio de información subjetiva sobre la economía publicado ocho veces al año.
Resulta que el Libro Beige no dijo nada de eso. Sus colaboradores generalmente citaron tres inquietudes planteadas por empleados renuentes: no solo los generosos beneficios de desempleo, sino las “preocupaciones de salud de los trabajadores [y] acceso limitado al cuidado infantil”.
El Banco de la Reserva Federal de Filadelfia informó que, entre sus contactos, “cuando se les preguntó acerca de los impedimentos para llamar a los trabajadores, el 33 por ciento de las empresas notó temor a la infección y el 25 por ciento notó la falta de cuidado infantil; el 29 por ciento de las compañías notó la superación del atractivo de los beneficios de desempleo ampliados”. El banco no dijo cómo las empresas clasificaron estos obstáculos, pero claramente los beneficios de desempleo no fueron lo único que “impidió que la gente volviera al trabajo”.
Los bancos de la Reserva Federal de Nueva York, Filadelfia, Chicago, Cleveland y Minneapolis dijeron que algunas de sus empresas habían estado recortando salarios, lo que no era exactamente una forma segura de convencer a los trabajadores para que volvieran al empleo.
Reducir los beneficios de desempleo ahora sería una herida económica autoinfligida para Estados Unidos. Los aumentos en los beneficios de desempleo durante las crisis económicas, como esta, siempre han tenido una de las mayores ventajas por el dinero de cualquier programa de recuperación, en gran parte porque brindan la ayuda más grande a las familias de bajos ingresos, que gastan el dinero tal como lo reciben.
Los republicanos no mostraron vergüenza en entregar una donación masiva a los ricos en 2017 a través de un recorte de impuestos enorme e innecesario. Ahora que tienen el imperativo de rescatar a las familias estadounidenses en un momento en que es necesario preservar toda la economía lo están evitando.
En el pasado, encontramos razones para preguntar: “¿Para quién trabajan estas personas?”. El panorama actual nos lleva a cuestionar: “¿Están trabajando para alguien?”.
Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.
Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del Los Angeles Times en Español.
